č. 3407/2016 Sb. NSS, Správní trestání: odpovědnost za správní delikt při zastoupení na základě plné moci; zavinění
č. 3407/2016 Sb. NSS
Správní trestání: odpovědnost za správní delikt při zastoupení na základě plné moci; zavinění
k § 10 odst. 2 a § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád)
I. Ten, kdo má jako kontrolovaná osoba povinnost součinnosti podle § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), obecně nemůže vyloučit svoji odpovědnost za správní delikt spočívající v porušení této povinnosti, pokud se za účelem jejího splnění nechá zastoupit někým jiným na základě udělené plné moci. Jelikož kontrolovaná osoba má zajistit podmínky pro výkon kontroly, je pouze na ní, jakým způsobem tak učiní, a pokud si zvolí pro tyto účely zástupce, přebírá na sebe určitou míru rizika, zda tento zástupce povinnosti zastupovaného bezvadně splní.
II. Pokud by však zmocněním jiného k zajištění splnění povinnosti plynoucí z § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), měla kontrolovaná osoba spáchat přestupek podle § 15 odst. 1 písm. a) téhož zákona, musela by uvedenou povinnost porušit minimálně z nevědomé nedbalosti.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2016, čj. 2 As 249/2015-36)
Věc: a) Stanislav Z. a b) Daniel Z. proti Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobců.
Rozhodnutím Magistrátu města Frýdku-Místku ze dne 25.11. 2014 byla shledána vina žalobců ze spáchání přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu, která spočívala v neposkytnutí potřebné součinnosti ze strany žalobců vůči kontrolujícímu orgánu při kontrole prováděné na základě zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve spojení s kontrolním řádem, za což byla každému z žalobců uložena sankce ve výši 25 000 Kč. Žalovaný svým rozhodnutím ze dne 5. 3. 2015 rozhodnutí magistrátu částečně změnil a ve zbytku potvrdil. Napadeným rozsudkem ze dne 19. 8. 2015, čj. 19 A 33/2015-34, pak Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu žalobců, kterou se domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného.
Žalobci v odvolání proti rozhodnutí magistrátu a v žalobě proti rozhodnutí žalovaného především namítali, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty přestupku, jak jim bylo kladeno za vinu v předcházejících rozhodnutích, zpochybňovali pravomoc Obecního úřadu v Dobré provést předmětnou kontrolu a namítali také likvidační charakter uložených sankcí.
Krajský soud se ve svém rozhodnutí ztotožnil s argumentací uvedenou v přecházejících rozhodnutích správních orgánů. Shodně s žalovaným posoudil krajský soud námitku nedostatečné pravomoci Obecního úřadu v Dobré k provedení kontroly. Tato pravomoc jednoznačně vyplývá z ustanovení zákona o odpadech. Důvodným shledal požadavek kontrolující osoby na kontrolu VIN kódu automobilů, což je způsob, kterým kontrolující osoba chtěla ověřit, zda se nejedná o vozidla vyřazená z registru vozidel. Protože žalobci byli s předmětem kontroly dostatečně seznámeni v oznámení o zahájení kontroly, byly námitky popírající pravomoc Obecního úřadu v Dobré zamítnuty jako nedůvodné. Námitky ohledně nenaplnění skutkové podstaty přestupku odmítl krajský soud jako účelové a v rozporu s provedenými důkazy. Neuznal námitku žalobce a),…
