č. 828/2006 Sb. NSS, Správní trestání: řádné zjištění skutkového stavu
č. 828/2006 Sb. NSS
Správní trestání: řádné zjištění skutkového stavu
k § 33 odst. 4 a § 55 písm. e) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění zákona č. 67/2002 Sb.
Údaj o stáří porostu uvedený v lesní hospodářské osnově není bez dalšího (zejm. bez ohledu na skutečné stáří porostu) rozhodující pro zjištění, zda byla provedena úmyslná mýtní těžba v porostu mladším 80 let [§ 33 odst. 4 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona], a zda tedy došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu [§ 55 odst. 1 písm. e) téhož zákona].
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2004, čj. 2 As 16/2003-48)
Věc: Karel M. proti Krajskému úřadu Jihomoravského kraje o uložení pokuty, o kasační stížnosti žalobce.
Krajský úřad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 5. 9. 2002 zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu ve Svitavách ze dne 20. 5. 2002, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 500 000 Kč za porušení ustanovení § 55 odst. 1 písm. d) a písm. e) zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona, mimo jiné provedením nepovolené úmyslné mýtní těžby v porostu mladším než 80 let v katastrálním území J., přičemž v době provádění nepovolené těžby vykazoval lesní porost aktuální věk jen 78 roků; takové jednání je v rozporu s ustanovením § 33 odst. 4 lesního zákona.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji však rozsudkem ze dne 13. 3. 2003 zamítl. Krajský soud poukázal na ustanovení § 7 písm. c) vyhlášky č. 84/1996 Sb., o lesním hospodářském plánování, podle kterého je pro potřeby zpracování náležitostí plánu a odvození jejich závazných ustanovení pro stanovení věku porostu rozhodující právě číselný údaj o stáří porostu v nich uvedený. Žalobce věděl, že předmětný lesní porost byl v rámci lesního hospodářského plánu začleněn do skupiny 264 Hf 8, tedy do věkového stupně 8, v němž však nemohl být porost starší 80 let. Ostatně, a to je pro věc dle krajského soudu rozhodující, podle lesní hospodářské osnovy byl jeho věk 78 let. Na této skutečnosti nemohl nic změnit znalecký posudek, který žalobce předložil, neboť rozhodující byl pro danou věc stav právní, tedy stav uvedený v lesní hospodářské osnově, nikoli stav faktický. Kromě toho předložený znalecký posudek nebyl jednoznačný.
Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž především nesouhlasil s právním názorem krajského soudu. Vypracovaným znaleckým posudkem totiž prokázal, že se faktický stav od stavu uvedeného v lesní hospodářské osnově liší. Za této situace pak měla být daná věc posouzena podle stavu faktického, s nímž bylo třeba stav právní uvést do souladu. Stěžovatel nesouhlasil ani s tím, že krajský soud opřel svůj závěr o ustanovení § 7 písm. c) vyhlášky č. 84/1996 Sb., jelikož není zaručeno, že číselný údaj o stáří porostu je v lesní hospodářské osnově a lesním plánu stanoven správně.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti poukázal zejména na znění ustanovení § 7 písm. c) vyhlášky č. 84/1996 Sb., kde se stanoví, že u různověkých porostů se pro jednotku zjištění stavu lesa uvádí střední věk jako plošně vážený průměr části…
