7.1.14.1
Vzor s výkladem – Rozklad proti rozhodnutí správního úřadu dle § 152 správního řádu
Mgr. Pavla Krejčí
Český telekomunikační úřad
odbor pro východočeskou oblast
Velké náměstí 1
500 03 Hradec Králové
k rukám předsedy
Rady Českého telekomunikačního úřadu
V Praze dne 7. ledna 2015
K čj. ČTÚ-174 735/2014-636/V. vyř. – TiP
Rozklad proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu čj. ČTÚ-174 735/2014-636/V. vyř. – TiP ze dne 16. 12. 2014
Ve věci vedené u Českého telekomunikačního úřadu pod čj. ČTÚ-174 735/2014-636/V. vyř. – TiP ve věci Call a. s., IČO 357 28 001, se sídlem Váňova 3310/167, Praha 10, Strašnice 3, PSČ 110 00, jakožto navrhovatele, a paní Michaely Markové, nar. 16. 6.1981, trvale bytem Bratislavská 633/8, Praha 6, Vršovice, PSČ 160 00, jakožto odpůrce, obdržela moje klientka paní Michaela Marková dne 23. 12. 2014 rozhodnutí čj. ČTÚ-174 735/2014-636/V. vyř. – TiP ze dne 16. 12. 2014.
Tímto rozhodnutím bylo stanoveno, že:
I. Podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád) se správní řízení ve věci sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu mezi osobou vykonávající komunikační činnost, kterou je Call a. s., IČO 35728001, se sídlem Váňova 3310/167, Praha 10, Strašnice, PSČ 100 00 (dále jen "navrhovatel"), a účastníkem telefonní stanice č. 785 222 666, kterým je Michaela Marková, nar. 16. 6. 1981, trvalým pobytem Bratislavská 633/8, Praha 6, Vršovice, PSČ 160 00 (dále jen "odpůrce"), právně zastoupený: Mgr. Lenkou Novákovou, advokátkou, s místem kanceláře Nádražní 46, 118 00 Praha 1 (dále jen "advokát odpůrce") zastavuje.
II. Odpůrce je podle § 129 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích povinen uhradit navrhovateli náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 3.146,00 Kč včetně DPH za právní zastoupení, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odpůrce tímto podává do předmětného rozhodnutí ve stanovené lhůtě rozklad, a to pouze do výroku II. o náhradě nákladů řízení, a to k rukám předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu.
Jak již bylo uvedeno v rámci řízení předcházejícího vydání předmětného rozhodnutí, dne 5. 11. 2014 vzal navrhovatel svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět, tj. vyjma nároku na náhradu nákladů řízení, co do celkové požadované dlužné částky. Nadále tedy navrhovatel trval na náhradě nákladů právního zastoupení. Toto zpětvzetí však navrhovatel podal až po našem vyjádření, v němž jsme uváděli, že předmětná pohledávka byla již dne 15. 1. 2014 zcela uhrazena.
Navrhovatel tedy vzal své podání zpět až dne 5. 11. 2014, sám však potvrdil, že požadované plnění bylo odpůrkyní uhrazeno již dne 15. 1. 2014. Navrhovatel vzal tedy návrh na zahájení řízení zpět cca celých 10 měsíců poté, co byla pohledávka uhrazena. Odpůrce se domnívá, že navrhovatel nepostupoval v rámci řízení řádně. V případě, že by navrhovatel řádně postupoval, neocitla by se odpůrkyně v situaci, kdy musela vyhledat právní pomoc a bránit se, v době doručení příkazu vydaného ČTÚ čj. ČTÚ-174 735/2014-636/II. ze dne 11. 10. 2014, již neoprávněným a zaniklým nárokům navrhovatele.
Navrhovatel má totiž nejenom právo vzít své podání zpět, ale v případě uhrazení pohledávky má taktéž povinnost toto učinit, a to ve lhůtě přiměřené, aby tak předešel vzniku nákladů druhého účastníka. Tuto svoji preventivní povinnost navrhovatel nesplnil. K tomuto se Český telekomunikační úřad v rámci napadaného rozhodnutí vyjádřil takto: "Žádný právní předpis neukládá navrhovateli povinnost vzít jeho návrh na zahájení řízení zpět v určité lhůtě po uhrazení pohledávky." Z toho Český telekomunikační úřad vyvozuje závěr, že navrhovatel postupoval řádně. S tímto závěrem však odpůrkyně nemůže v žádném případě souhlasit.
Odpůrkyně nepopírá, že navrhovatel má nárok na náhradu nákladů řízení v uplatňované výši, neboť v době podání návrhu na zahájení řízení opravdu danou částku dlužila.…
